Gruppo Laico di Ricerca

C’è un giudice a Frosinone. E speriamo non solo lì.

II giudice di Pace ha sostenuto l’illegittimità dello stato di emergenza. La portata della sua sentenza va ben oltre il caso di una multa impugnata.

Un piccolo giudice di Frosinone ha scritto in una sua sentenza che agli italiani è stato impedito di muoversi dalla propria abitazione, di lavorare, di studiare, di fare impresa, di osservare il proprio culto e insomma di godere dei minimi diritti costituzionali, senza che esistessero le condizioni per impedirglielo: e, soprattutto, che tutto questo è stato fatto per mezzo di un’azione amministrativa che non avrebbe potuto incidere su quei diritti nemmeno se allo stato di emergenza si fosse giunti in modo legittimo.

Allargare l'immagine

La sentenza del Giudice di Pace di Prosinone si ferma al caso singolo della sanzione elevata ai danni dì un cittadino che non è rimasto inerte e l’ha impugnata, ma le ragioni che sorreggono la decisione hanno una portata ben più vasta e descrivono un regime di illegalità che ha implicato la vita di un’intera comunità nazionale.

Non sapremmo intrattenerci (Io faranno i giuristi del ramo) sulla fondatezza e sull’attrezzatura motivazionale della sentenza laziale, ma è abbastanza chiaro che se quel giudice avesse deciso in modo congruo vorrebbe dire che nel giro di qualche settimana e in forza di un potere arbitrario si è registrato in Italia il più grave fatto di regressione civile e democratica da che esiste la Repubblica.

Non si vede infarti come altrimenti giudicare il caso di un governo che si abbandona reiteratamente all’abuso del proprio potere comprimendo i diritti elementari dei cittadini e sottoponendo questi a un regime repressivo e sanzionatorio non solo di gravità inaudita, ma oltretutto impiantato sulla base di uno stato emergenziale dichiarato indebitamente.

Per carità, esiste anche l’ipotesi che si tratti, al contrario, di vaneggiamenti, o almeno di argomentazioni in realtà friabili, e che dunque quel giudice abbia preso un abbaglio: ce lo diranno, appunto, gli esperti.

Ma almeno qualche sospetto sul fatto che qualcosa non filasse per il verso giusto in una linea esecutiva che acciaccava le libertà costituzionali con strumenti impropri e mandava in sostanziale desuetudine l’equilibrio democratico-rappresentativo, ecco, qualche sospetto di tal natura eversiva c’era eccome: e se non si affermava. se non aveva la forza di diffondersi e di imporsi come la voce della ragione, e anzi passava per noiosa doglianza incapace di capire che il governo lavorava per il nostro bene, ciò era soltanto perché confliggeva con la temperie di riposante conformismo che garantiva l’imperio di quella prepotenza.

Un clima tanto mite da far gemmare il capolavoro civile secondo cui in Italia andava tutto bene perché il governo non aveva abolito il diritto di pensare.

Vediamo se solo a Frosinone c’è un giudice.

Iuri Maria Prado       Il Riformista  5/8/2020

la-sentenza-del-giudice-di-pace-di-frosinone

“Ci deve pur essere un giudice a Berlino”

Espressione diventata famosa che fu pronunciata dal povero mugnaio Arnold di Sans-Souci, nella Prussia di Federico il Grande, che, in tribunale, riuscì a vincere contro le vessazioni di un ricco conte. Le origini di questa vicenda sono incerte: alcuni la considerano una leggenda, altri la associano a Brecht, altri ad autori del ’700, altri ancora la vedono come un’apologia sulla separazione dei poteri.

Senza dubbio, è una frase che invoca il coraggio delle proprie azioni e la speranza in una giustizia imparziale.

Articoli che vi raccomandiamo di leggere per approfondire:

Clicca sotto al “tag” emergenza infinita

Consapevolezza e resistenza legale (11). Contro lo stato d'eccezione.

Desecretazione: le carte nascoste e le cose nascoste (2)

Desecretazione: le carte nascoste e le cose nascoste.

Terrore sanitario (31). Regime: la grande opportunità!

Emergenza infinita? (9). Senza emergenza!

Emergenza infinita? (8). Abuso di potere.

Stato di eccezione e stato di emergenza

Emergenza infinita? (5). Svolta autoritaria?

Democrazia e Parlamento "a distanza".

Terrore sanitario (27). La Resistenza di un filosofo